ВОЗРОЖДЕНИЕ ПОЛИТИКИ «НОВОГО БЫТА» В ПЕРИОД «ОТТЕПЕЛИ»: СТИРАЛЬНАЯ МАШИНА И ХОЛОДИЛЬНИК ИЛИ ПРАЧЕЧНАЯ И СТОЛОВАЯ?

В 1950-х годах снова становится актуальной проблема быта, вытекающая из официального положения женщины в обществе. Женщина может рассматриваться как домохозяйка, как мать или как работница. В СССР практически  каждая женщина была вынуждена совместить две последние функции, но и первую функцию вместо нее никто не выполнял. Таким образом, на женщину ложилась тройная нагрузка. И опять же решить эту проблему было решено через упрощение бытовой сферы, то есть через создание сети фабрик-кухонь, столовых, прачечных и т.д.

Иллюстрацией может послужить разговор Никсона и Хрущева в 1959 году на американской выставке в Москве. «Никсон, указывая Хрущеву на стиральную машину, говорит:

По мнению властей - внедрение в быт техники – это эксплуатация женщины. Женщина, стирающая в стиральной машине - пример  капиталистического подхода, а женщина, кипятящая белье на кухне коммунальной квартиры – самый социалистический подход!

На Западе облегчение домашнего труда проходило через технику, то есть через обособление отдельной семьи, а в СССР через коммунистический быт, то есть через обобществление.   До сих пор на улицах встречаются двухэтажные здания домов быта, в которых раньше находились прачечная и химчистка, парикмахерская и ателье, ремонт часов и бытовых изделий, изготовление ключей  и т.д. Предполагалось, что в одном здании, которое находится рядом с домом, человек может решить все свои бытовые проблемы.

Особой сферой нового быта была сфера питания. Предполагалось, что мизерные пятиметровые кухни в хрущевках будут способствовать тому, что люди будут питаться в столовых. Однако питание в столовых не стало нормой у граждан в связи с низким качеством пищи, узким ассортиментов, кроме того, питаться в домашних условиях оказывалось все-таки дешевле.

Курганов И.А. (1999) сопоставил количество блюд, изготовленных в 1962 году в системе общественного питания с количеством населения СССР. Оказалось, что система общественного питания изготовила за год на человека всего 83 блюда, то есть 28 дней в году каждый гражданин СССР трижды в день питался в столовой. Однако, надо учитывать, что в основном в столовых, ресторанах и кафе питаются туристы и командировочные, а также чаще всего это работники, которые ходят обедать в столовую на производстве. Таким образом, получается, что даже обедают работники чаще всего не в столовой, а приносят с собой домашнюю пищу. Таким образом, говорить об общепитском питании как о регулярном нельзя. Правда, статистика все-таки говорит об увеличении доли общественного питания: если «в 1950 г. услугами столовых, кафе, ресторанов … пользовалось 7,2 % населения, то в 1979 г. – 40 % населения» (Груздева Е.Б., Чертихина Э.С., 1983, С. 150).

Мы видим, сто государство тратило силы и средства на то, чтобы обеспечить всех каждого питанием в столовых и кафе. При этом, в СССР изготовлялось очень мало бытовой техники, кроме того, большинству населения она была недоступна в силу своей дороговизны. В итоге, «на  домашнее питание семьи, женщины затрачивают в Красноярске 3 часа, а в Москве 4 часа 30 минут. Огромное время тратится при этом на покупку продуктов», (Курганов И. А., 1999) и это происходит потому, что у большинства нет холодильников. Так, в 1960 г. всего лишь 4 % семей имели холодильники (Груздева Е.Б., Чертихина Э.С., 1983, С. 150).

В 1960-х годах активно шел рост бытовых услуг населению. «Но … основная доля прироста пошла на повышение объема работ по ремонту и индивидуальному пошиву одежды, ремонту квартир, … особенно быстро набирали вес услуги по ремонту радиотелевизионной аппаратуры и бытовой техники» (Кузнецова Л.Н., 1976, С. 38). Заметим, что  все вышеперечисленные услуги были бы вообще не нужны, если бы промышленность выпускала качественные товары. Таким образом,  сложно говорить о работе сфер, которые должны были бы облегчить жизнь населению, они всего лишь исправляли то, что было недоделано другими (читай, производством).

Помимо ведения домашнего хозяйства, женщине приходилось еще и обшивать свою семью. «55 % тканей в СССР идет в пошивку кустарным способом», отмечает  (Курганов И. А., 1999) и происходило это потому, что продукция швейных предприятий в СССР неудовлетворительна, ассортимент мизерный, а в ателье шили, пожалуй хуже, чем это могла сделать сама женщина. . Для починки одежды и белья существовали специальные мастерские, но их было мало и они, как государственные или казенные бытовые учреждения, работали плохо.

КОНЕЦ 1960-Х – НАЧАЛО 1980-Х: ДОЛОЙ ОСТАТКИ НЕРАВЕНСТВА МУЖЧИНЫ И ЖЕНЩИНЫ В БЫТУ!

Весь пафос этого периода отражает один из подзаголовков книги Бирюкова А.П. «Забота о трудящейся женщине в СССР», который назван автором так: «Ликвидация остатков неравенства женщин в быту». На самом деле, с конца 1960-х годов постоянно говорят об улучшении быта, об освобождении  женщины от домашнего хозяйства. Важно, что делается это отнюдь не для того, чтобы облегчить жизнь половины населения, а для увеличения трудовых ресурсов:  «эффективное и качественное использование труда работниц, то есть едва ли не половины рабочего класса, в решающей степени зависит от облегчения их быта. В условиях дефицита трудовых ресурсов … эта проблема приобретает особую сторону» (Груздева Е.Б., 1979, с. 5). То есть, проблема государства отнюдь не в том, что половина населения имеет двойную нагрузку и, следовательно, нужно принимать меры, облегчая быт работниц, а в том, что рабочая сила не достаточно эффективно, не в полной мере используется, и, следовательно, с этим нужно что-то делать.

Что же было сделано? «В девятой пятилетке (1968-1972 гг., прим. автора) существенно улучшилось бытовое обслуживание населения, … повышены качество и культура обслуживания, сокращены сроки исполнения заказов. Услугами столовых, кафе, ресторанов в настоящее время пользуются более 62 млн. человек (1/4 населения). В нашей стране не найдешь предприятия, где бы не было оборудованной столовой» (Юк З.М., 1975, С. 107). «Значительно облегчает и сокращает время на приготовление пищи … продажа пищевых полуфарикатов, выпуск которых в СССР за последние 10 лет увеличился почти в 4 раза» (Юк З.М., 1975, С. 108).

Правда, за этими цифрами стоит и другая информация. Да, сеть кафе и столовых расширилась, но при этом никто не ходил ужинать в столовую, увеличивался выпуск полуфабрикатов, но не настолько, чтобы каждая семья могла бы покупать их регулярно (кроме того, качество этих полуфабрикатов оставляло желать лучшего). «Примерно 90 % населения питается пищей, приготовленной в домашних условиях» (Соловьев Н.Я., 1977, С. 90).

 «В ателье и мастерских изготавливается 74 % шерстяных платьев, 39 % брюк, 31 % костюмов, 28 % пальто. Причем приблизительно 2/3 швейных изделий, изготавливаемых службой быта, представляют собой массовую продукцию, аналогичную выпускаемой предприятиями легкой индустрии» (Кузнецова Л.Н., 1976, С. 39). Мы видим, что более 40 % продукции приходилось на ателье. Однако в ателье не было индивидуального подхода к потребителю, поэтому можно ли назвать прогрессом изготовление массовой продукции в условиях ателье? 

К концу 1970-х годов страна встала перед проблемой: с одной стороны декларируется, что проблема быта у нас решена и приводятся вышеуказанные цифры, с другой стороны, понятно, что проблема есть и нужно ее решать. «Партия постоянно сосредотачивает свое внимание на не решенных … проблемах. К числу таких проблем относится наличие некоторых остатков фактического неравенства женщины с мужчиной в быту. Программа КПСС четко ставит задачу их ликвидации, указывая, что … должны быть полностью устранены остатки неравного положения женщины в быту, созданы все социально-бытовые условия для сочетания счастливого материнства со все более активным творческим участием женщины в общественном труде и общественной деятельности, в занятиях наукой, искусством …(буржуазные прим. автора) советологи голословно берутся утверждать, что КПСС «не желает решить семейно-бытовые проблемы женщин». «… Буржуазная трактовка деятельности КПСС по ликвидации остатков фактического неравенства женщины в быту сводится лишь к вопросам повышения уровня механизации домашнего труда женщины, а уровень этот в СССР изображается фальсификаторами низким» (Опыт КПСС …, 1981, С. 227-228).

Однако КПСС пыталось решать (правда, как-то больше в проектах, на словах) проблемы женщин. Типичным проектом того времени можно считать проект Канаевой И.Н., которая пытается решить проблемы быта, предлагая различные варианты. «В настоящее время основным типом  семьи становится нуклеарно-эгалитарная семья, состоящая из супружеской пары и детей,  семья в которой женщина работает в общественном производстве» (Канаева И.Н., 1977, С. 150). «Существующая жилая среда города – многоквартирный жилой дом и сеть учреждений обслуживания, способствуя становлению нуклеарно-эгалитарной семьи, на данном этапе далеко не во всем … отвечает потребностям малых разделившихся семей. В связи с этим ведутся поиски более совершенных форм быта и соответствующих им решений жилой среды» (Канаева И.Н., 1977, С. 151).

Автор предлагает три варианта преобразования быта. Во-первых, в очередной раз говорится о том, что « … решение проблем быта семьи и фактического равенства могут быть достигнуты, если государственные учреждения обслуживания освободят семью от ведения домашнего хозяйства, ухода за детьми и престарелыми» (Канаева И.Н., 1977, С. 151). Как вариант приводится проект архитектора  Градова Г.А. «Город и быт». Градовым спроектирован жилой комплекс с  1 и 2-х комнатными квартирами для трудоспособного населения, квартиры являются маленькими потому, что дети дошкольного возраста по проекту должны  находиться в круглосуточном детском саду, школьники – в школе-интернате, студенты при институте, престарелые – в пансионате. «При жилище каждого возрастного контингента размещаются столовые и др. предприятия бытового обслуживания, учреждения культуры и спорта. Общение людей разных поколений … и воспитательные функции родителей не обременяются материальными заботами. Изъятие из квартир жилой площади для детей и замена кухонь в квартирах на кухни-ниши … позволяет удешевить строительство жилых домов и использовать эти средства на создание сети обслуживания» (Канаева И.Н., 1977, С. 152). Вот он, «муравейник» коммунизма! Все работают на благо общества, отдыхают, развлекаются, детей воспитывает государство. Я не вижу смысла говорить о том, хорош или нет этот проект. Достаточно задать себе вопрос: «А хочу ли я так жить?» и все становится на свои места. Какое счастье, что у государство не хватило денег на такие дорогостоящие проекты и только кухни в «хрущевках» все еще напоминают об этом.

Второй вариант решения проблемы быта был противоположным: повышается роль семьи. «Предлагаются всемерная механизация и автоматизация семейного хозяйства, развитый сервис в государственных учреждениях обслуживания и использование дневных детских учреждений в дополнение к семейному воспитанию (Канаева И.Н., 1977, С. 153). Однако этот вариант был не по карману ни государству, ни обывателям.

И последний, третий вариант, это так называемое домовое обслуживание. Предлагается строить рядом несколько многоэтажных домов, которые будут объединены помещениями обслуживания.

В 1970-е годы и первую половину 1980-х годов не было выбрано ни одного варианта освобождения женщины от рутины быта. Проблема двойной нагрузки продолжала существовать.

В период перестройки начинается новый этап политики «нового быта» - этап забвения. Возвеличивается роль женщины как матери, говорится о том, что место женщины в семье. Таким образом, женщина возвращается в семью, к своим кастрюлям и пеленкам. В этот период и дальше вплоть до настоящего времени бытовая сфера становится исключительно частным делом семьи. Государство прелагает гражданам самим решить свои проблемы с помощью бытовой техники, домработницы или распределения обязанностей между супругами.

Сложный вопрос, что же лучше: активная деятельность государства, граничащая с насилием или же индифферентное отношение, которое, правда, дает возможность каждой семье сделать свой выбор.

Литература